Het was wat de voorbije dagen: een aantal verontwaardigde reacties in de mailbox en een storm op X, na de passage van schrijver Dimitri Verhulst in De Afspraak. Hij kwam bij Phara de Aguirre zijn nieuwe boek voorstellen, ‘Bechamel Mucho’, over de broeierige sfeer in een all-in vakantieresort op Mallorca. Maar een uitspraak van Verhulst over seks met meisjes jonger dan 16 kwam bij veel kijkers slecht aan.
Hoofdpersonage in ‘Bechamel Mucho’ is een animator in het resort, intussen met wat jaren op teller. Verhulst put voor zijn boek deels uit eigen ervaring. Hij was midden jaren '90, als jonge twintiger, zelf een tijdje als animator actief. Hij onthult in De Afspraak wat hij allemaal zag gebeuren:
Naargelang je met meer vrouwen sliep kreeg je als animator extra geld, als bonus bovenop het vast inkomen, uit een pot met zwart geld. En dan: “Als je met meisjes jonger dan 16 naar bed ging, was het een dubbele bonus. Want de redenering van de chef was, als de kinderen content zijn, keren de ouders volgend jaar terug”.
Meteen kwamen de boze reacties:
“Ik zie vooral dat de heer Verhulst een publiek forum krijgt om deze wansmakelijke verhalen op te rakelen zonder dat daarbij iemand tegengas heeft. Verder dan een "maar enfin" en een "Maar jij hebt dat toch niet gedaan" komen we niet”.
“Jullie uitzending in de afspraak is walgelijk! In deze uitzending werd even seks met kinderen verheerlijkt als of de goeie oude tijd. Werkelijk walgelijk zijn jullie, mijn laatste uitzending dat ik daar nog naar kijk. Daar wordt dan wat dwaas gekeken, gegniffeld en op naar volgend onderwerp. Ze zouden het programma moeten stoppen.”
"Dat heb jij toch niet gedaan?"
Het fragment kunt u hieronder bekijken. Na de uitspraak “Als je met meisjes jonger dan 16 naar bed ging, was het een dubbele bonus”, zitten de deelnemers aan tafel meteen met een ongemakkelijk gevoel, bij iedereen volgt de reactie “Komaan?!?” En Phara de Aguirre stelt Verhulst de vraag: “Dat heb jij toch niet gedaan?” Waarop de auteur met “nee” antwoordt. Hij voegt eraan toe dat hij een slecht animator was, niet veel heeft verdiend en voor het einde van het seizoen weg was uit het vakantiepark.
Om ter meest, om ter hardst
Ik begrijp de verontwaardiging. Wat dertig jaar geleden gebeurde hoeven we niet zomaar goed te praten of weg te moffelen met het excuus van de tijdsgeest van toen. Alleen willen kijkers, nieuwsgebruikers en vooral ook twitteraars na de uitzending om ter meest verontwaardiging zien en horen. Ook dat wil ik nog begrijpen, maar op de duur slaat het vliegwiel op hol. Wie het dan aanraakt verliest een vinger. Je moet dan wachten tot het weer tot stilstand is gekomen, meestal vanzelf.
Programma en redactie in het vizier
Op zich heb ik geen moeite met vliegwielen van verontwaardiging, het laat nieuwsgebruikers en al wie een mening heeft toe om lucht te geven aan ongenoegen. Maar uitspraken als die van Verhulst zijn geen uitspraken van De Afspraak, wat nota bene een live programma is. De presentator weet niet op voorhand wat er zal gezegd worden. Hij of zij kent alleen de grote lijnen. Het komt dan een beetje oneerlijk over, dat programma en redactie zelf in het vizier worden genomen, in één moeite door.
Als nieuwsombudsdienst hoeven we noch de Afspraak noch Dimitri Verhulst te verdedigen. Onze opdracht is om de berichtgeving post factum te beoordelen. Dat doen we het liefst op een serene manier, rekening houdend met alle elementen en nuances. Naar ons oordeel keurde iedereen aan tafel –presentator inbegrepen- de gang van zaken die Verhulst beschreef, wel degelijk af. Al gebeurde dat niet met de armen molenwiekend in de lucht.
Het gesprek ging daarna snel weer over iets anders. Dat laatste heeft ongetwijfeld te maken met de tijdsgeest van vandaag en het feit dat er rotsvaste consensus is in de bredere samenleving dat seks met kinderen onder de 16 jaar niet kan, of toch niet zomaar. Ook de strafwet is in die zin aangepast. En wie de strafwet niet naleeft, pleegt een crimineel feit. We leven niet meer in het jaar 1996. Case closed.
0 件のコメント:
コメントを投稿